19-В02пр-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-В02пр-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего:

судей:

Кнышева В.П.

Корчашкиной Т.Е.

Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2002 года гражданское дело по иску Васькиной Татьяны Ивановны к ЗАО «КавВАЗ ин герсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Феде­ рации на решение Лермонтовского городского суда от 01 09.1999г., опреде­ ление судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.08.2001 г, постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20.0802001г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кор­ чашкиной Т.Е., объяснения Васько Т.И., заключение прокурора Генераль­ ной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Васько Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «КавВАЗинтерсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынуж­ денного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований сослалась на то, что на данном пред­ приятии проработала более шестнадцати лет, приказом от 24.05.96г. назна- чена на должность начальника кузовного цеха. Приказом от 06.07.99г. она уволена с работы по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ.

Основанием увольнения явился акт проверки факта совершенного в ночь с 14.06.99 г. на 15.06.99 г. хищения из цеха (участка) сварочного аппа­ рата.

Поскольку нарушений своих трудовых обязанностей она не допуска­ ла, отношения к хищению не имеет и причинение хищением материального вреда предприятию ей в вину не вменяется, считает, что уволена незаконно.

Решением Лермонтовского городского суда от 01.09.99г., оставлен­ ным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (постоянной сессии на КМВ) от 10.11.99г., в удовлетворении исковых требований Васько Т.И. отказано.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 20.08 2001г. отклонен протест прокурора края.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ ции поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с наруше­ нием норм процессуального и материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная кол­ легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нахо­ дит его подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что основанием для увольнения послужил акт проверки по факту хище­ ния сварочного аппарата, в котором указано, что с Васько Т.И. был заклю­ чен договор о материальной ответственности, хищение сварочного аппарата стало возможным в результате нарушения ею своих трудовых обязанностей, что Васько Т.И. знала о неоднократных хищениях комплектующих и техно­ логического оборудования, но не предпринимала никаких мер, чем поощря­ ла действия похитителей, ею ранее допускались нарушения трудовых обя­ занностей. Кроме того, в нарушение приказа директора ЗАО от 26.02.97 она в день совершения кражи без письменного распоряжения генерального ди­ ректора допустила к работе маляра Почуйло Н.В., при этом он в нарушение правил техники безопасности выполнял работы единолично, она оставила объект и в нарушение должностной инструкции не убедилась в обеспечении его надлежащей охраны, несвоевременно сообщила о факте хищения руко­ водству предприятия.

Все эти действия, по мнению суда, правомерно послужили основани­ ем к увольнению истицы по п.2 ст. 254 КЗоТ РСФСР.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст.ст. 192, 56 ГПК РСФСР решение суда должно быть за­ конным и обоснованным Суд основывает решение лишь на тех доказатель- ствах, которые были исследованы в судебном заседании. Никакие доказа­ тельства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, при разрешении спора суд должен был исследовать доказательства в под­ тверждение совершенных Васько Т.И. правонарушений, не ограничиваясь исследованием текста акта проверки факта хищения.

Изложенные в акте проверки утверждения о том, что непринятием мер Васько Т.И. поощряла действия похитителей, не могли быть положены в ос­ нову судебного решения, поскольку предприятием не было представлено доказательств ранее имевшихся фактов хищения комплектующих и техно­ логического оборудования.

Не было представлено доказательств и того, что Васько Т.И. ранее до­ пускала нарушения трудовых обязанностей. Кроме того, поскольку осно­ ванием ее увольнения явилось не систематическое нарушение трудовых обязанностей, указанное обстоятельство значения для разрешения спора не имело.

Из представленной суду копии приказа от 26.02.97 № 2-а (л.д. 20), на не исполнение которого Васько Т.И. указывается в акте проверки факта хи­ щения, следует, что данным приказом установлен режим труда и отдыха на предприятии, запрещена работа после 17 часов, работа в выходные и празд­ ничные дни допускается только с письменного разрешения директора, а на­ чальник цеха обязан в 17 часов производить опечатывание вверенных объ­ ектов и сдачу их под охрану сторожу.

Однако суд, не истребовав и не обозрев книгу регистрации приказов, факта его издания не установил. Кроме того, судом необоснованно не при­ нят во внимание довод истицы о том, что с данным приказом никто, в т.ч. и она, ознакомлена не была, что исключает возможность вменения в вину Васько Т.И. нарушений его требований.

Доказательств тому, что в обязанность Васько Т.И. входило обеспече­ ние охраны объекта, для чего она должна контролировать соблюдение по­ рядка окончания малярами работы, представлено не было. А как утверждала в суде Васько Т.И., со своей должностной инструкцией она не знакома, что не опровергнуто ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не пред­ ставлено каких-либо документов, регламентирующих порядок и сроки опо­ вещения руководства предприятия о фактах хищения, указание на то, что Васько Т.И. несвоевременно доложила руководству предприятия о случив­ шемся, нельзя признать правильным.

Таким образом, нарушения, вмененные истице, и послужившие пово­ дом для увольнения, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ прекращение трудового до­ говора по данному основанию производится с совершившими виновные действия работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности. Следовательно, субъектами применения данной нормы права могут являться работники, деятельность которых непосредственно связана с обслуживанием ценностей.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Васько, исходил из того, что с ней был заключен письменный договор о материальной ответственно­ сти, а поскольку она совершила виновные действия, то могла быть уволена ввиду утраты доверия со стороны администрации.

Однако сам по себе факт наличия договора о материальной ответст­ венности не свидетельствует о том, что истица относится к категории ра­ ботников, непосредственно обслуживающих материальные ценности.

В соответствии со ст. 121 КЗоТ РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены предприятием с ра­ ботниками, занимающими должности, или выполняющими работы, непо­ средственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), пе­ ревозкой или применением в процессе производства переданных им ценно­ стей. Перечень таких должностей и работ утверждается в порядке, опреде­ ляемом законодательством. При этом перечень должностей и работ расши­ рительному толкованию не подлежит.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало проверить какие конкретно должностные обязанности были возложены на Васько и входило ли в ее функции непосредственное обслуживание товар­ ных ценностей.

Кроме того, в материалах дела имеется копия приказа директора дан­ ного общества от 01.09.1998г. о ликвидации кузовного участка по ремонту автомобилей, которому суд оценки не дал.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда от 01.09.99г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.99 г., постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20.08.2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий СУ-:

^ кретар Суда Р Ф